La “vera storia” della Monaca di Monza, raccontata da RAI3-Angela?

PREMESSA

L’approfondimento di RAI3-ANGELA sulla vi­cenda della Mo­naca di Monza, è da trat­tare in parti distinte.

In esso con­flui­scono in­fatti ele­menti dif­fe­ren­ziati, tutti im­por­tanti per la com­pren­sione del ro­manzo, di Man­zoni, del Seicento.

Ma an­che per con­sta­tare — pur­troppo — la scarsa at­ten­zione con cui la tra­smis­sione RAI3-ANGELA ha pre­sen­tato un ar­go­mento com­plesso, molto at­trat­tivo per il pub­blico ita­liano sen­si­bile a tutto ciò che si ri­fe­ri­sca al cattolicesimo.

E di come sia evi­den­te­mente al di là delle ca­pa­cità cul­tu­rali della tra­smis­sione af­fron­tare con la do­vuta at­ten­zione il pro­blema ana­liz­zato da Man­zoni at­tra­verso la vi­cenda “Si­gnora di Monza”.

Os­sia la ca­rat­te­ri­stica ca­pa­cità della vio­lenza — vera pe­ste psi­chica — di au­toa­li­men­tarsi: chi ha su­bìto vio­lenza sarà por­tato a in­flig­gere vio­lenza.

Per in­ter­rom­pere que­sto tipo di con­ta­gio è ne­ces­sa­rio un im­pe­gno si­ste­ma­tico e su più fronti. Ma nella tra­smis­sione di RAI3-ANGELA tutto ciò non viene nep­pure immaginato.

In que­sta tra­smis­sione quella che sem­bra una at­ti­tu­dine di Al­berto An­gela a porsi con sin­ce­rità di fronte ai pro­blemi, si ma­ni­fe­sta spesso sotto forma di una im­pres­sio­nante non co­no­scenza del tema che espone.

Ci di­cono che sia più o meno ine­vi­ta­bile in un con­dut­tore che salta da un ar­go­mento all’altro per de­cine di tra­smis­sioni all’anno. Dis­sen­tiamo: nes­suno ob­bliga An­gela a pre­sen­tare al pub­blico ar­go­menti sui quali ha una in­fa­ri­na­tura spesso nep­pure nella me­dia: fac­cia meno ma me­glio, come ci aveva abi­tuati anni fa in aree della cul­tura più vi­cine alla sua for­ma­zione di na­tu­ra­li­sta e di sto­rico della vita della Terra.

Nel corso di que­sta tra­smis­sione, per esem­pio (ri­leg­gete le pa­role che ab­biamo so­pra ri­por­tato), An­gela pre­senta il co­sid­detto “Fermo e Lu­cia” come “la prima edi­zione” de “I Pro­messi Sposi”.

Non com­pren­diamo da dove e da chi An­gela ab­bia preso que­sta idea bal­zana. Ve­diamo di met­tere in­sieme al­cune ba­nali verità.

Ciò che An­gela chiama “prima edi­zione” de “I Pro­messi Sposi” sono i circa 800 fo­gli ma­no­scritti, ver­gati da Man­zoni tra il 1821 e 1823 come prima bozza del ro­manzo. Al­cune parti di que­sta prima ste­sura sono state uti­liz­zate da Man­zoni per la prima edi­zione – que­sta sì! – de “I Pro­messi Sposi”, uscita tra il 1825 e il 1827 e chia­mata con­ven­zio­nal­mente la “Ven­ti­set­tana”. Ma molte parti sono state mo­di­fi­cate an­che radicalmente.

Quei ma­no­scritti ven­nero letti solo da un ri­stretto gruppo di amici di Man­zoni, i quali vi ap­por­ta­rono os­ser­va­zioni e an­che pro­prie re­da­zioni (da Man­zoni in parte ac­cet­tate, al­tre ri­fiu­tate). E ri­ma­sero tra le carte di Man­zoni per tutta la sua lunga vita senza che nes­suno le ve­desse e nep­pure ne so­spet­tasse l’esistenza.

Solo nel 1905 (a quarant’anni dalla morte dello scrit­tore) quei ma­no­scritti ven­nero ana­liz­zati, tra­scritti, in­ter­pre­tati, se­condo le pro­prie ca­pa­cità e obiet­tivi, da Gio­vanni Sforza che li pub­blicò con Hoe­pli sotto il ti­tolo “Brani ine­diti dei Pro­messi Sposi”.
Gli stessi ma­no­scritti ven­nero poi ri­presi, rior­ga­niz­zati e pub­bli­cati nel 1915 da Giu­seppe Le­sca, col ti­tolo “Gli sposi pro­messi”.
Solo nel 1954, a cura di Al­berto Chiari e Fau­sto Ghi­sal­berti, que­gli stessi ma­no­scritti, na­tu­ral­mente vi­sti e or­ga­niz­zati con più pro­fonda ca­pa­cità fi­lo­lo­gica, ven­nero pub­bli­cati col ti­tolo «Fermo e Lu­cia – Prima com­po­si­zione del 1821-1823 / Ap­pen­dice Sto­rica su la Co­lonna In­fame – primo ab­bozzo del 1823».

Da quel 1954 quei ma­no­scritti di Man­zoni del 1821-23 sono con­ven­zio­nal­mente chia­mati “Fermo e Lu­cia” e oggi in li­bre­ria sono pre­sen­tati in vo­lume. Pos­sono così sem­brare a chi non co­no­sce la vi­cenda come un “al­tro” ro­manzo di Man­zoni o – ap­punto – come la sua “prima edi­zione”. Ma non è così.

Pro­prio come non sono la tra­smis­sione di An­gela, cui il te­le­spet­ta­tore as­si­ste il sa­bato sera, le molte gior­nate di di­scus­sioni, scrit­ture, re­vi­sioni, prove, ri­fa­ci­menti, ta­gli, ag­giunte e ri­pen­sa­menti che stanno die­tro alle due ore della tra­smis­sione real­mente an­data in onda.

In molte sue parti que­sta prima ste­sura di Man­zoni è per­fet­ta­mente de­fi­nita sul piano let­te­ra­rio. Ed è uti­lis­sima per com­pren­dere il pro­cesso at­tra­verso cui Man­zoni giunse a scri­vere uno dei ro­manzi fon­danti della let­te­ra­tura ita­liana e mon­diale. Ma chi la vuole pre­sen­tare come una “prima edi­zione” di quel ro­manzo stesso fa, nella mi­gliore delle ipo­tesi, opera di disinformazione.

Per­ché è op­por­tuno dire con chia­rezza che tra quella prima ste­sura e il ro­manzo come lo pub­blicò Man­zoni — os­sia per come Man­zoni volle che fosse co­no­sciuto — vi sono dif­fe­renze molto ri­le­vanti sul piano dei con­te­nuti.
In quella prima ste­sura Man­zoni aveva in­se­rito, e an­che molto svi­lup­pato, si­tua­zioni, idee e sug­ge­stioni che poi de­cise di NON pre­sen­tare al let­tore.

Tra que­sti temi che Man­zoni de­cise di NON pre­sen­tare al pub­blico vi è tutta la parte “ero­tico-cri­mi­nale” della vi­cenda della “Si­gnora di Monza”.

Nella prima ste­sura Man­zoni aveva pen­sato si po­tes­sero te­nere in­sieme le sue ri­fles­sioni sulla vio­lenza all’interno della fa­mi­glia e uno spac­cato crudo e ve­ri­tiero della so­cietà secentesca.

Nel pub­bli­care “I Pro­messi Sposi” aveva in­vece com­preso che la vi­cenda di una bella mo­naca che con­duce per anni in un con­vento di clau­sura una gio­stra di sesso di gruppo, con un aborto, una na­scita clan­de­stina, due uc­cisi per strada, una suora as­sas­si­nata nella sua cella, com­plice un gio­va­notto ricco, bello, ai­tante e spa­dac­cino pro­vetto, avrebbe sep­pel­lito ogni sua con­si­de­ra­zione etica, e con­dan­nato il ro­manzo forse a una fiam­mata di no­to­rietà ma cer­ta­mente alla ra­pida scom­parsa, come i tanti pol­pet­toni ot­to­cen­te­schi di cui oggi nes­suno ri­corda più nep­pure il nome.

Fa quasi te­ne­rezza An­gela quando dice: «Ma poi per pu­dore o forse per­ché ri­schia di di­va­gare troppo, ta­glia ogni det­ta­glio e ri­solve tutto in una frase che molti ri­cor­dano: «La sven­tu­rata rispose».

Ma via! Ma An­gela e i suoi con­su­lenti hanno mai com­pa­rato quei primi ap­punti e “I Pro­messi Sposi”?
Non si sono ac­corti che Man­zoni ne “I Pro­messi Sposi” ha ta­gliato de­ci­sa­mente la parte “ero­tico-cri­mi­nale” della vi­cenda men­tre ha la­sciato pres­so­ché in­va­riata tutta la parte re­la­tiva alla vio­lenza psi­co­lo­gica cui viene sot­to­po­sta la gio­vane Gel­trude da parte del padre?

Non si sono ac­corti che la de­nun­cia della coar­ta­zione di una ado­le­scente da parte della sua fa­mi­glia e della so­cietà (la­sciata quasi in­va­riata da Man­zoni in quei primi ap­punti e nel ro­manzo pub­bli­cato) è in­fi­ni­ta­mente più “forte” e “scan­da­losa” del mo­strare l’irrequietezza sen­suale, ri­bel­li­stica e an­che cri­mi­nale di adulti, alla fine pa­droni della pro­pria vita?

Man­zoni fece una scelta pre­cisa, e de­cise di la­sciare allo stato di ma­no­scritto tante belle tro­vate let­te­ra­rie (an­che molto in­te­res­santi per tanti aspetti) ma di­sto­ni­che ri­spetto al suo obiet­tivo principale.

RAI3-ANGELA hanno in­vece scelto di pro­porci lo ”scarto” di Man­zoni. Va be­nis­simo.
Ma al­lora si sa­rebbe do­vuto: prima di tutto di­chia­rarlo (per non creare con­fu­sioni in chi non ha ben pre­senti que­ste te­ma­ti­che) e, in se­condo luogo, farlo con la do­vuta com­ple­tezza e ap­pro­fon­di­mento, per­ché an­che la rap­pre­sen­ta­zione di com­por­ta­menti ne­ga­tivi po­tesse al­meno fa­vo­rire la con­sa­pe­vo­lezza cri­tica del telespettatore.

RAI3-ANGELA avreb­bero do­vuto cioè an­dare di­ret­ta­mente alla fonte del ver­sante “ero­tico-cri­mi­nale”, os­sia alle carte del pro­cesso con­dotto nel 1608 con­tro Suor Vir­gi­nia, Osio, le Suore del qua­dran­golo ero­tico e un sa­cer­dote por­no­grafo, che tenta di se­durre Suor Vir­gi­nia ma poi passa ad al­tra Suora e la fa sua com­plice in atti osceni nel par­la­to­rio del con­vento, at­tra­verso la grata che di­vide le mo­na­che in clau­sura dal mondo.

Ma RAI3-ANGELA non sono stati in grado nep­pure di con­ce­pire una si­mile ope­ra­zione di ri­co­stru­zione sto­rica (sono tutti fatti pur­troppo ve­ris­simi) e si sono fer­mati spa­ven­tati, ri­ma­nendo con un piede den­tro e uno fuori dalla scena della con­fu­sione di menti e ruoli. Ne di­cono qual­co­sina ma tac­ciono quasi tutto, ter­ro­riz­zati dall’idea di fi­nire nel tri­ta­carne delle ine­vi­ta­bili rea­zioni del mondo cattolico.

Il let­tore avrà com­preso che que­sto “ap­pro­fon­di­mento” di RAI3-ANGELA non ci è pro­prio pia­ciuto. Ma dal mo­mento che ci siamo po­sti l’obiettivo di fare una ana­lisi il più pos­si­bile og­get­tiva della tra­smis­sione, al­lora an­diamo avanti.

Il let­tore si fissi que­ste pa­role. Ci par­lano di una “no­stra in­da­gine sulla Mo­naca di Monza” svolta ne­gli Ar­chivi di Stato di Mi­lano e at­tra­verso il mi­tico Ca­ta­sto Teresiano.

Sen­tendo que­ste pa­role lo spet­ta­tore si fa ne­ces­sa­ria­mente molto at­tento: si aspetta che la RAI, la più grande azienda cul­tu­rale del paese, stia per ren­derlo par­te­cipe di no­ti­zie e do­cu­menti (che egli im­ma­gina ine­diti) riguardanti:

a. “pa­lazzi, con­venti, e luo­ghi di pri­gio­nia” (evi­den­te­mente mai vi­sti prima, pensa il te­le­spet­ta­tore), e in più …

b. no­vità sulla vi­cenda, de­sunte da “do­cu­menti che po­tranno far luce sulla sto­ria” (quella vera, si in­tende, con nomi e co­gnomi veri, e fatti comprovati).

Come però av­viene al­tre volte nella tra­smis­sione, alle grandi pro­messe se­guono pic­coli fatti. Per esem­pio – e solo per ri­cor­darne una – della pro­messa di “do­cu­menti” si perde ogni traccia.

E an­che della “STORIA”, quella con la “S” ma­iu­scola, viene detto po­chino. Anzi, salvo tre date spa­rate all’inizio (ma una è sba­gliata), si ha l’impressione che a un certo punto a sce­neg­gia­tori e con­su­lenti sia man­cata la vo­glia o la ca­pa­cità di darci uno squar­cio vivo e istrut­tivo del pri­mis­simo Sei­cento, il tea­ser per­ma­nente della trasmissione.

E quindi, alla fine, dopo la pro­messa al­ti­so­nante di “far luce sulla sto­ria”, RAI3-ANGELA hanno fi­nito per pro­porci in lun­ghi otto mi­nuti una cro­na­china con­fusa e ri­si­bile della parte “ero­tico-cri­mi­nale” della vi­cenda (da cui, lo ab­biamo vi­sto, Man­zoni si tenne ac­cu­ra­ta­mente lon­tano) che, ol­tre a pac­chiani stra­fal­cioni è in­com­pren­si­bil­mente em­pa­tica della li­nea di­fen­siva adot­tata dalla “Si­gnora”, la cui in­con­si­stenza emerge con chia­rezza da­gli atti del processo.

Er­rore – Mai ab­biamo vi­sto ri­por­tare quel “1573” come data di na­scita di Ma­rianna de Leyva. Si sa con cer­tezza che il ma­tri­mo­nio tra la ma­dre e il pa­dre della fu­tura mo­naca fu ce­le­brato il 22 di­cem­bre 1574: è ab­ba­stanza im­pro­ba­bile che la loro fi­glia fosse nata un anno prima del ma­tri­mo­nio.
Come data di na­scita della Si­gnora di Monza, gli stu­diosi pro­pen­dono per il di­cem­bre 1575.

Fan­ta­sia – RAI3-ANGELA igno­rano ben noti dati bio­gra­fici della fu­tura Mo­naca. Il 26 giu­gno 1586, in ve­ste di tu­tore (la ma­dre era morta nel 1577) il pa­dre Don Mar­tino scrive al Re di Spa­gna chie­dendo venga as­se­gnata una dote per la fi­glia Ma­rianna, per­ché essa ne possa usare per il ma­tri­mo­nio ap­pena rag­giunta l’età con­sen­tita (ASmi, da Pac­ca­gnini, 1985).

Quindi, quando Ma­rianna aveva 11 anni, il pa­dre pen­sava per lei an­cora a un “nor­male” fu­turo ma­tri­mo­niale.
La de­ci­sione di fare della fi­glia una mo­naca è suc­ces­siva, a se­guito di un nuovo ma­tri­mo­nio, con­tratto da Don Mar­tino in Spa­gna, tra il 1587 e il 1588, e della na­scita di al­tri fi­gli (ma­schi per di più).

La tra­smis­sione su­pera poi d’un sol balzo la pe­nosa vio­lenza psi­co­lo­gica cui la gio­vane Ma­rianna fu sot­to­po­sta in fa­mi­glia e che co­sti­tui­sce in­vece il cuore delle ri­fles­sioni di Manzoni.

Come è noto l’autore de “I Pro­messi Sposi” de­dicò alla de­scri­zione del come Ma­rianna venne “co­stretta” a farsi mo­naca ben cin­quanta pa­gine del suo ro­manzo, a te­sti­mo­nianza dell’importanza sim­bo­lica che egli vi at­tri­buiva: la vio­lenza, an­che — e so­prat­tutto — quella si­len­ziosa che av­viene in fa­mi­glia, ha un’importanza de­ter­mi­nante nella for­ma­zione della per­so­na­lità: chi è stato vit­tima della vio­lenza ten­derà a eser­ci­tarla su al­tri, più de­boli di lui.

Di tutto ciò nep­pure una pa­rola da parte di RAI3-ANGELA, più at­tratti evi­den­te­mente dal lato “de­viante” della Mo­naca già adulta.
E per scal­dare il te­le­spet­ta­tore, la tra­smis­sione fa una pun­ta­tina an­che nella to­po­gra­fia della Monza di oggi, col­le­gan­dola a quella di quat­tro se­coli fa.

[31:11] VOCE FUORI CAMPO: «An­cora oggi tro­viamo Via della Si­gnora e quel fa­moso muro di di­vi­sione con la casa di Gio­vanni Paolo Osio, l’amore proi­bito e sof­ferto di Ma­rianna».
.
A so­ste­gno, viene mo­strato al te­le­spet­ta­tore l’attuale bel muro giallo caldo (che fian­cheg­gia un tratto della lunga e zig­za­gante “Via della Si­gnora”) che sfuma poi in quello che si vuole in­ten­dere sia il me­de­simo muro quat­tro­cento anni fa: con tanto di mo­naca che si reca fur­tiva all’incontro con l’amato, ca­vallo par­cheg­giato, torre/campanile sullo sfondo.

Il re­gi­sta vo­leva certo mo­strare un “come è adesso / come era prima” per­ché lo spet­ta­tore en­trasse nell’atmosfera giu­sta. Ma la cosa è stata con­dotta in modo così ir­ri­spet­toso della realtà sto­rica e an­che del sem­plice buon senso da sug­ge­rire una messa a punto.

Non tema il let­tore: non siamo mossi da acri­bia to­po­gra­fica. In realtà, il cer­care di mo­strare come case e cose do­ves­sero es­sere all’epoca di svol­gi­mento dei fatti, non è così ba­nale come può ap­pa­rire a prima vi­sta. E ciò per al­meno per due motivi.

Primo. Da molti com­men­ta­tori è stato no­tato come la di­spo­si­zione della casa di Osio/Egidio ri­spetto al con­vento di Santa Mar­ghe­rita ren­desse quasi ine­vi­ta­bile il di­pa­narsi della vi­cenda amo­rosa.
E in ef­fetti è fa­cile con­cor­dare che pro­prio con­ti­guità e giu­stap­po­si­zione di muri, tetti, fi­ne­stre e bal­coni po­tes­sero es­sere prima in­vi­tanti oc­ca­sioni per la co­no­scenza tra i due gio­vani e poi stru­menti per il di­spie­garsi della passione.

Se­condo. Il let­tore che co­no­sca l’intera vi­cenda sa che, vi­sta sco­perta la ca­tena dei pro­pri de­litti, di fronte al Car­di­nale Bor­ro­meo Suor Vir­gi­nia (in Man­zoni Ger­trude) ha uno scatto da vera Si­gnora di Monza e gli urla in fac­cia: «sono nu­bile e li­bera di spo­sare chi vo­glio».
Non è dif­fi­cile co­gliere in que­sta frase di sfida una ine­dita e po­li­ti­ca­mente “scan­da­losa” vi­sione del rap­porto Chiesa/Nobiltà, sim­bo­leg­giata dall’unione car­nale tra gli amanti ma an­che dall’intreccio ar­chi­tet­to­nico tra il chio­stro di clau­sura della Si­gnora di Monza (già in sé una evi­dente con­trad­di­zione) e il pa­lazzo di una ca­sata, mossa da una esa­spe­rata vo­lontà di im­pu­nità di fronte alla legge del po­tere centrale.

È sotto que­sto pro­filo che può ac­qui­stare un certo in­te­resse an­che l’aspetto to­po­gra­fico della vi­cenda, al­tri­menti del tutto irrilevante.

Ma tor­niamo alla Via della Si­gnora.
Ri­pro­po­niamo la ri­presa di RAI3-ANGELA e, sotto, l’immagine del me­de­simo tratto della via ma ri­preso dalla vi­suale op­po­sta, che mo­stra sullo sfondo il cam­pa­nile dell’allora Santa Mar­ghe­rita (oggi S. Mau­ri­zio). Dall’altra no­stra im­ma­gine ap­pare chiaro che il fo­to­grafo di RAI3-ANGELA, per non ri­pren­dere il cam­pa­nile di Santa Margherita/San Mau­ri­zio, ha do­vuto vol­tar­gli le spalle (il fa­moso muro è lì evi­den­ziato in giallo) e pun­tare l’obiettivo nella di­re­zione opposta.

Vi chie­de­rete: per­ché RAI3-ANGELA avreb­bero vo­luto evi­tare di mo­strare il cam­pa­nile di Santa Margherita/San Mau­ri­zio?
Non sap­piamo fran­ca­mente che ri­spon­dere.
Sta di fatto che, mo­strando il cam­pa­nile, sa­rebbe ap­parso im­me­dia­ta­mente che quel muro di Via della Si­gnora, mo­strato da RAI3-ANGELA, NON po­teva as­so­lu­ta­mente es­sere di di­vi­sione tra la casa di Osio e il Mo­na­stero di Suor Vir­gi­nia.

Configurazioni topografiche compatibili con la realtà.

Ap­pu­rato che Via della Si­gnora, mo­strata da RAI3-An­gela, non po­teva in al­cun modo se­gnare il con­fine tra casa de­gli Osio e Mo­na­stero, è pos­si­bile farsi un’idea di quale real­mente ne fosse la ri­spet­tiva di­spo­si­zione to­po­gra­fica nel 1608?

Ci pro­viamo, pur con tutte le cau­tele del caso.
In­ter­pel­lati, l’Archivio Ci­vico di Monza ha in­fatti di­chia­rato di non avere do­cu­menti che pos­sano at­te­stare al­cun­ché con cer­tezza; l’Archivio di Stato di Mi­lano ci ha fatto pre­sente che i primi map­pali di­spo­ni­bili per Monza sono parte del Ca­ta­sto Te­re­siano, che si ini­ziò a trac­ciare nel 1721 (a più di un se­colo di di­stanza dalla vicenda).

Ap­pu­rato quello che do­veva es­sere lo spa­zio oc­cu­pato dalle case de­gli Osio, pos­siamo an­dare ol­tre e ipo­tiz­zare an­che una loro più det­ta­gliata di­spo­si­zione? An­che qui ci pro­viamo, rad­dop­piando però gli in­viti alla prudenza.

Più sotto pro­po­niamo la to­po­gra­fia at­tuale dell’area del Monastero/Casa Osio e di Via della Si­gnora (igno­riamo come al­lora ve­nisse chia­mata) con l’indicazione di come ve­ro­si­mil­mente (sot­to­li­neiamo ve­ro­si­mil­mente) do­ve­vano es­sere di­spo­sti i vari edifici.

Il com­plesso for­mato da Casa Osio / Mo­na­stero è de­sunto da un map­pale pro­po­sto da Ma­rio Maz­zuc­chelli nel suo li­bro del 1960 (La Mo­naca di Monza) nel quale ri­porta gran parte de­gli “Atti del pro­cesso” a Suor Vir­gi­nia e a Paolo Osio.

Il do­cu­mento pro­po­sto da Maz­zuc­chelli è ti­to­lato «Addì 9 marzo 1623. Mi­sura del sito in Monza che fu di Gio. Paolo Osio» ed è pre­sen­tato dall’autore come «an­tico map­pale di Monza del 1623», senza ul­te­riori in­di­ca­zioni bi­blio­gra­fi­che o ar­chi­vi­sti­che, il che sug­ge­ri­sce di con­si­de­rarlo con estrema cautela.

Presso l’Archivio di Stato di Mi­lano, gra­zie alla com­pe­tenza, pa­zienza e cor­dia­lità dei fun­zio­nari e dei ri­cer­ca­tori, ab­biamo rin­ve­nuto un map­pale da cui “po­trebbe” avere preso spunto Maz­zuc­chelli (ASmi, Atti di Go­verno, Fi­nanze e Con­fi­sche, Bu­sta 2132).

Di­ciamo “po­trebbe” per­ché ci sem­bra che, a par­tire da quello schizzo (in­se­rito in una pra­tica del 1608, re­la­tiva ai beni de­gli Osio), Maz­zuc­chelli avrebbe do­vuto la­vo­rare molto di fan­ta­sia per trarne il suo schema, che è in­vece molto pre­ciso e dettagliato.

Inol­tre il map­pale Maz­zuc­chelli, pur se­guendo nelle li­nee ge­ne­rali quanto rap­pre­sen­tato dallo schizzo della Bu­sta 2132, ne dif­fe­ri­sce in non po­chi det­ta­gli, senza ap­pa­renti ra­gioni. Ciò sem­bre­rebbe sug­ge­rire che Maz­zuc­chelli si sia ispi­rato a un al­tro do­cu­mento a noi non noto. Op­pure che ab­bia vo­luto dare una pro­pria in­ter­pre­ta­zione “to­po­gra­fica” alle de­po­si­zioni del pro­cesso, che en­trano spesso in det­ta­gli logistici.

Ciò detto per chia­rezza, pro­po­niamo al let­tore sia lo schema di Maz­zuc­chelli (i co­lori sono no­stri) sia una no­stra estra­po­la­zione rea­liz­zata so­vrap­po­nendo l’elaborazione di Maz­zuc­chelli alla realtà to­po­gra­fica attuale.

Es­sendo il Mo­na­stero di Santa Mar­ghe­rita an­dato di­strutto nel 1750, è ben vi­si­bile che l’intera area ha su­bìto vi­stose tra­sfor­ma­zioni.
I prin­ci­pali assi viari sono però ri­ma­sti pres­so­ché in­va­riati. Tra que­sti l’attuale “Via della Si­gnora”, che piace a RAI3-ANGELA ma che in nes­sun modo po­teva fare da col­le­ga­mento tra Casa Osio e il Mo­na­stero, es­sendo lon­tana da en­trambi un cento metri.

L’unica via che co­steg­giava la Casa de­gli Osio era l’attuale Via Santa Mar­ghe­rita, che ter­mina (e ter­mi­nava) sulla fac­ciata della chiesa/monastero.

Esaurita la topografia torniamo alle passioni.

Dopo la non ir­re­si­sti­bile pa­ren­tesi to­po­gra­fica, la tra­smis­sione RAI3-ANGELA pro­se­gue trat­teg­giando lo svi­luppo del rap­porto pas­sio­nale tra Suor Vir­gi­nia e Paolo Osio.

Se­gna­liamo al let­tore che, ob­bli­gati dalla oscu­rità di quanto RAI3-ANGELA pro­pon­gono ai loro due mi­lioni di te­le­spet­ta­tori, sa­remo qui co­stretti a una ana­lisi di det­ta­glio e che, per chia­rezza, di­vi­de­remo in bloc­chi lo­gici le po­che frasi de­di­cate da RAI3-ANGELA al na­scere dell’impossibile passione.