Pre­messa

Sulle cause a monte delle “mo­na­ca­zioni for­zate” la tra­smis­sione di An­gela so­stiene una tesi er­rata nel suo stesso pre­sup­po­sto, e così svuota di senso il pen­siero di Manzoni.

Come ab­biamo vi­sto al­trove, con ri­fe­ri­mento alla “Mo­naca di Monza” (vedi Man­zoni e la Mo­naca di Monza: la fa­mi­glia vio­lenta, pa­ra­digma della so­cietà), Man­zoni aveva con­cen­trato l’attenzione dei suoi let­tori sulla coar­ta­zione e vio­lenza psi­co­lo­gica su­bita dalla gio­vane Ger­trude, ac­cen­nando solo di sfug­gita ai suoi com­por­ta­menti “ero­tico-cri­mi­nali” suc­ces­sivi all’entrata in con­vento, or­mai adulta.

Man­zoni aveva ope­rato que­sta scelta non per “pu­dore” o “per non di­va­gare”, come ipo­tizza An­gela, ma per­ché con­sa­pe­vole che l’inserimento di que­sto fi­lone avrebbe stroz­zato ogni al­tro ragionamento.

Ri­nun­ciò quindi a una pie­tanza che gli avrebbe as­si­cu­rato un bel se­guito tra gli “spi­riti forti” ma gli avrebbe osta­co­lato ogni al­tra con­si­de­ra­zione di tipo etico. E fece benissimo.

Ma nel suo di­scorso sulla coar­ta­zione su­bita dalla gio­vane Ger­trude, Man­zoni in­tro­dusse an­che il tema dell’impotenza delle leggi, in man­canza di un im­pe­gno di­retto e re­spon­sa­bile da parte della collettività.

Man­zoni sot­to­li­nea come con­tro le “mo­na­ca­zioni for­zate” vi fos­sero leggi pre­cise e ben or­ga­niz­zate ma­gi­stra­ture ec­cle­sia­sti­che, con giu­ri­sdi­zione an­che sui ci­vili. Ma an­che che a quelle leggi era fa­cile sot­trarsi sia per l’interesse de­gli isti­tuti re­li­giosi a in­ca­me­rare la co­sid­detta “dote mo­na­cale” sia per l’inerzia e l’acquiescenza delle vit­time stesse.

Man­zoni dice: non ba­stano le leggi, bi­so­gna farle ap­pli­care; e per que­sto è in­di­spen­sa­bile l’impegno col­let­tivo e individuale.

È un di­scorso che ov­via­mente vale an­cora oggi.

Ma la tra­smis­sione di An­gela è riu­scita nel mi­ra­bile in­tento non solo di non pren­derne spunto per ri­fles­sioni di grande at­tua­lità, ma an­che di ste­ri­liz­zare il di­scorso di Man­zoni, in­ven­tando “leggi” ine­si­stenti che, alla fin fine, po­treb­bero giu­sti­fi­care le fa­mi­glie ab­bienti del “Se­colo d’Oro” e le scelte op­pres­sive ai danni dei loro pro­pri mem­bri, cri­ti­cate da Manzoni.

Nella tra­smis­sione non manca il ri­fe­ri­mento alla fa­mi­glia Man­zoni, ma con er­rori pac­chiani e la di­men­ti­canza di tre zie lai­che, spo­sate e “à la page”, so­relle di cin­que ex-mo­na­che “spi­gliate e disinvolte”.

a. Nel Sei­cento una “legge del mag­gio­ra­sco” sta­bi­liva che il pa­tri­mo­nio pas­sasse in­te­gral­mente al primogenito.
.
b. Per le donne, ciò com­por­tava spesso o il ri­ma­nere zi­telle in casa, o l’obbligo di farsi mo­na­che.
.
c. Man­zoni co­no­sceva per espe­rienza di­retta le con­se­guenze di que­sta legge. Fino all’adolescenza egli in­fatti visse con sei zie zi­telle, tra cui una ex-mo­naca, am­mi­ra­trice di Napoleone.

La prima parte (quella della “legge del mag­gio­ra­sco”) ha in­vece in sé un pec­cato ca­pi­tale, con con­se­guenze ne­fa­ste per Man­zoni e il suo romanzo.

Con una tro­vata di pura fan­ta­sia, RAI3-ANGELA in­di­cano in­fatti come pra­ti­ca­mente ine­vi­ta­bile – in quanto co­di­fi­cata da una “co­sid­detta legge del mag­gio­ra­sco” – la suc­ces­sione del pa­tri­mo­nio al pri­mo­ge­nito e la con­se­guente “co­stri­zione” per molte gio­vani a farsi monache.

In ri­fe­ri­mento alla vi­cenda nar­rata ne “I Pro­messi Sposi”, que­sta im­po­sta­zione può le­git­ti­ma­mente por­tare il te­le­spet­ta­tore a due considerazioni:

a. La in­si­stita azione del prin­cipe pa­dre per­ché Ger­trude fi­nisse in con­vento, pur ri­pro­ve­vole, può con­si­de­rarsi solo come un ade­gua­mento ai det­tati della legge: egli può es­sere anzi con­si­de­rato come una vit­tima di di­spo­si­zioni cui non può sottrarsi.
.
b. La scelta fi­nale di Ger­trude di farsi mo­naca può con­si­de­rarsi come una ine­vi­ta­bile con­se­guenza di que­sto ade­gua­mento pa­terno alla legge.

Da que­sto in­trec­cio di de­for­ma­zioni / in­ven­zioni di­scende ov­via­mente un az­zop­pa­mento del pen­siero di Man­zoni con con­se­guente rot­ta­ma­zione del romanzo.

In­fatti, se il prin­cipe pa­dre vi era co­stretto da una legge, su quale base Man­zoni avrebbe po­tuto evi­den­ziare il suo com­por­ta­mento come ne­ga­tivo ed em­ble­ma­tico della vio­lenza che viene per­pe­trata sulle donne pro­prio nelle loro case e pro­prio da chi le do­vrebbe tutelare?

Inol­tre, se Ger­trude fosse stata real­mente sot­to­po­sta a un “ob­bligo” non evi­ta­bile, con quale mo­ti­va­zione Man­zoni avrebbe po­tuto de­scri­vere nei det­ta­gli (pur sim­pa­te­ti­ca­mente), il modo con­trad­dit­to­rio con cui Ger­trude stessa aveva alla fine ac­cet­tato le con­di­zioni po­ste dal pa­dre, in vi­sta di una con­tro­par­tita di pre­sti­gio e di con­ferma di un ruolo dominante?

L’intento di Man­zoni, nel de­scri­vere pa­dre e fi­glia (sep­pure con modi dif­fe­ren­ziati) era di evi­den­ziare come è sem­pre pos­si­bile per chiun­que – an­che se sot­to­po­sto a una forte pres­sione – man­te­nere di­gnità e li­bertà (sono ov­vii i ri­fe­ri­menti ai rap­porti po­li­tico-so­ciali del pro­prio tempo).

In realtà, con­tra­ria­mente a quanto in­ge­nua­mente dice An­gela, né il prin­cipe pa­dre era “co­stretto” da al­cuna “legge di mag­gio­ra­sco” a pre­mere sulla fi­glia per la sua mo­na­ca­zione; né Ger­trude era “co­stretta” ad ac­cet­tare quella soluzione.

En­trambi (certo con di­verse e mag­giori scu­santi per Ger­trude) si sono mossi per sod­di­sfare pro­pri pre­giu­dizi: il pa­dre quello di una ric­chezza osten­tata come mo­no­li­tica; la fi­glia il pre­giu­di­zio del pri­vi­le­gio di casta.

Va da sé che Man­zoni vo­leva mag­gior­mente sot­to­li­neare la vio­lenza psi­co­lo­gica eser­ci­tata dal prin­cipe pa­dre su Ger­trude. Ma nep­pure sot­ta­cere che essa stessa si è pie­gata pur in pre­senza di leggi – in que­sto caso sì, leggi po­si­tive e a lei ben note – ela­bo­rate dal di­ritto ca­no­nico pro­prio per osta­co­lare la prassi delle mo­na­ca­zioni senza vocazione.

Il prin­cipe pa­dre ha eser­ci­tato vio­lenza psi­co­lo­gica nei con­fronti della fi­glia. Ma la fi­glia ha eser­ci­tato vio­lenza a se stessa, pre­di­spo­nen­dosi a es­sere a pro­pria volta stru­mento di vio­lenza con­tro al­tri, in un cir­colo in­fame di de­pres­sione etica.

Man­zoni vo­leva dire che: de­vono es­servi leggi atte a re­go­lare la vita col­let­tiva ma che le leggi non sono suf­fi­cienti: è ne­ces­sa­rio l’impegno in­di­vi­duale e collettivo.

Man­zoni in­di­vi­duava nella re­li­gione cat­to­lica il con­te­ni­tore etico-fi­lo­so­fico cui at­tin­gere per dare forza all’impegno in­di­vi­duale. Ognuno di noi può at­tin­gere a pro­pri ri­fe­ri­menti, tratti da qual­siasi re­li­gione ri­ve­lata o meno, o an­che tratti da oriz­zonti molto lon­tani da qual­siasi religione.

Ma è chiaro che il di­scorso dell’autore de “I Pro­messi Sposi” fila per­fet­ta­mente ed è va­lido oggi più che mai.

È però al­tret­tanto chiaro che, nell’ottica pro­po­sta da RAI3-ANGELA, tutta la vi­cenda della Mo­naca di Monza, così come trat­tata da Man­zoni, non ha più al­cun significato.

Non male per una tra­smis­sione pre­sen­tata come “Viag­gio nel mondo dei Pro­messi Sposi”!

Gra­zie an­che a un caro amico no­taio (sem­pre di­spo­ni­bile quando si parla di cul­tura giu­ri­dica) ab­biamo ri­ca­vato che ai primi del Seicento:

1. In man­canza di te­sta­mento il pa­tri­mo­nio del de­funto ve­niva di­viso in parti uguali tra fi­gli e fi­glie in base al di­ritto na­tu­rale di ori­gine giustinianea.
.
2. In pre­senza di te­sta­mento, il te­sta­tore po­teva in­di­care un erede o più eredi senza porre al­cun vin­colo circa il patrimonio.
L’erede/eredi avreb­bero così po­tuto de­ci­dere il da farsi per gli even­tuali esclusi – cosa che av­ve­niva di fre­quente, con sod­di­sfa­zione di tutti.
Alla scelta del te­sta­tore nes­suno po­teva op­porsi in ter­mini di di­ritto (in realtà le cose non an­da­vano così li­sce e si apri­vano lun­ghi contenziosi);
.
3. Il te­sta­tore po­teva an­che in­di­care un “fe­de­com­messo”, in­ca­ri­cato di pre­ser­vare il pa­tri­mo­nio per gli eredi suc­ces­sivi, e ciò an­che “in per­pe­tuo”, con vin­coli molto strin­genti (il pa­tri­mo­nio non po­teva es­sere di­viso, né ven­duto, ecc.).
.
4. Il “mag­gio­ra­sco” era UNO dei cri­teri cui il te­sta­tore po­teva ri­cor­rere per l’incardinamento del “fe­de­com­messo”, ac­canto ad al­tri come la “pri­mo­ge­ni­tura”, “il se­nio­rato”, “il ju­nio­rato”, la ”ul­ti­mo­ge­ni­tura”, per dire dei più uti­liz­zati dai notai.

Solo per com­ple­tezza, ve­diamo cosa in­di­cano que­ste di­verse opzioni:

a. “pri­mo­ge­ni­tura” – il pa­tri­mo­nio spetta al fi­glio (ma­schio) pri­mo­ge­nito della li­nea fa­mi­gliare più vec­chia; se que­sto muore, spetta al suo primo fi­glio, e così via fino a even­tuale esau­ri­mento della li­nea retta; ma è pre­vi­sto an­che il cri­te­rio di
.
b. “ul­ti­mo­ge­ni­tura” – il pa­tri­mo­nio spetta al fi­glio (ma­schio) ul­ti­mo­ge­nito (la cosa non è così strana: è una forma di tu­tela dei più anziani);
.
c. “mag­gio­ra­sco” – il pa­tri­mo­nio spetta al più vec­chio dei pa­renti egual­mente pros­simi (fra­telli, ni­poti, ecc.);
.
d. “mi­no­ra­sco”, quando il pa­tri­mo­nio spetta al più gio­vane dei pa­renti egual­mente prossimi;
.
e. “se­nio­rato” – il pa­tri­mo­nio spetta al più an­ziano di tutte le li­nee della fa­mi­glia (può an­che es­sere uno zio del de­funto, o suo pa­dre, o suo nonno);
.
f. “ju­nio­rato”, il pa­tri­mo­nio spetta al più gio­vane di tutte le li­nee della famiglia.

Come si vede, le pos­si­bi­lità erano di­verse, fun­zio­nali alle ca­rat­te­ri­sti­che del pa­tri­mo­nio e coe­renti con la sto­ria reale della fa­mi­glia, che ri­chie­de­vano so­lu­zioni ad hoc.

Ma tutte le so­lu­zioni – tutte, ri­pe­tiamo – pog­gia­vano sulla piena li­bertà del te­sta­tore, senza che al­cuna legge gli im­po­nesse al­cun­ché a pro­po­sito di pri­mo­ge­niti o altro.

Pro­prio al con­tra­rio di quanto lo spet­ta­tore ha po­tuto com­pren­dere dalle pa­role di RAI3-ANGELA da cui siamo par­titi sopra.

Gli altri temi dell’analisi critica.

La no­stra ana­lisi cri­tica sulla tra­smis­sione «Viag­gio nel mondo dei Pro­messi Sposi» con­dotta da Al­berto An­gela si svi­luppa su al­tri temi, in­di­cati qui sotto.